Напомним, как ранее сообщал RUGRAD.EU, А. М. обвинялся в том, что в марте 2009 года якобы дал взятку инспектору ГИБДД в размере 50 евро за несоставление протокола об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Впоследствии по факту дачи взятки было возбуждено уголовное дело, однако результаты медицинского освидетельствования показали, что обвинение лишено оснований, поскольку у сотрудника ДПС не было повода для привлечения А. М. к административной ответственности. Кроме того, свидетель обвинения К. показал, что сам передал сотрудникам УВД 50 евро, которые те впоследствии назвали “взяткой” от М.. Также ряд доказательств в деле А. М., по утверждению защиты, имел сомнительный характер: к примеру, обвинение утверждало, что М. будет «дана взятка инспектору ГИБДД» за три часа до его фактической встречи с инспектором. В деле также имелась аудио- и видеозапись, датируемая 20 апреля 2009 года, в то время как задержание М. производилось за 20 дней до этого - 30 марта 2009 года. К тому же при экспертном изучении записи выяснилось, что милиция выдала за оригинал записи копию, причем с признаками монтажа; на требование суда предоставить оригинал был получен ответ, что УВД не располагает оригиналом, поскольку «...срок хранения результатов проводимого оперативно-технического мероприятия не может превышать один год с момента его проведения...».

Источник: RuGrad.EU